文｜高見 pro

8 月 1 日，宗慶后遺產糾紛案判案書出爐。法院未公開開庭，僅由雙方律師簽署文件完成裁決程序。下午 4 點香港高等法院進行了 5 分鐘的聆訊，判案書核心內容如下：

第一點：資產凍結令延續

香港高等法院宣布延續對匯豐銀行賬戶（歸屬英屬維爾京群島公司 Jianhao Ventures Limited）內 18 億美元資產的臨時凍結禁令，禁止宗馥莉及 JIAN HAO Ventures Limited 處置或轉移資產。

第二點：信托數量與結構顛覆性披露

判案書證實，宗慶后通過宗馥莉名義在境外設立 3 個獨立信托，非此前傳聞的 1 個。3 個信托總資產預估超 25 億美元，遠超此前 18 億美元估值。信托受益人分別為宗繼昌及其子女、宗婕莉及其子女、宗繼盛及其子女。

第三點：實體審理推遲

法院要求雙方在 8 月底前補充完備證據，包括信托原始文件、資金流向記錄等。信托效力、繼承權等案件核心爭議的實體審理將推至 2025 年 9 月，與杭州法院的 DNA 鑒定程序同步推進。

三份文件帶來新轉折

據最新消息，宗馥莉三個 " 弟妹 " 提交了三份文件，為本案帶來新轉折。

第一份為手寫指令，簽署時間為 2024 年 1 月下旬（未注明日期）。核心信息為，宗慶后要求郭虹赴港辦理三人信托（每人 7 億美元），明確 " 受益人僅限本人與子孫 "。

原文如下：

" 郭虹

準備去香港辦理三個人的信托，在匯豐辦，每人七億美金，需辦理下列工作：

1、我的信托就是拿利息，要求匯豐銀行給予較優惠的利息，我們長期不動，僅能收取利息使用。

2、按香港法律要求，簽訂信托合同，并請香港公證處公證。

3、受益人僅是其本人與子孫，與配偶沒有關系，系婚前財產。

4、匯豐賬目美金尚不夠，請把人民幣換成美金。

5、先辦理繼昌 / 婕莉的，若美金募足了，請繼盛請假回來辦理好。

宗慶后 "

第二份為《委托書》，簽署時間為 2024 年 2 月 2 日。

宗慶后委托宗馥莉設立三個境外信托，受益人為宗繼昌等三人及其子女，信托利益為婚前個人財產，不包括配偶。信托類型為不動本信托，在完成上述三項后，其他銀行存放的財產，甲方確定將所有資產利益歸屬于乙方，由乙方（宗馥莉）自行處理。

同日，宗馥莉基于《委托書》內容簽署了中文確認函（" 確認函 "）。同日成為 Jian Hao Ventures Limited. 的唯一股東。2024 年 2 月 25 日，宗慶后于去世。

第三份為《三方協議》，簽署時間 2024 年 3 月 14 日。協議核心信息為，三原告（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛）承諾不挑戰遺產繼承程序，宗馥莉承諾以 Jian Hao Ventures Limited ( 建浩創投有限公司 ) 賬戶資產為三位乙方設立一個信托（共設三個信托）。

如果說之前焦點在信托是否成立，現在新披露的三份文件構成完整證據鏈：1 月手寫指令要求設立信托；2 月 2 日委托書明確信托細節，同日宗馥莉簽署確認函；3 月協議再次承諾設信托。

這明顯比原告最初僅憑郵件的主張有力得多。不過法官的謹慎態度值得玩味。雖然文件鏈完整，但核心問題仍是執行瑕疵：宗馥莉完成公司股權變更卻未設立信托。

另外，判決書還提到，宗慶后于 2024 年 2 月 2 日立下兩份遺囑。 一份涉及境外資產，但不包括 " 建昊 " 及其名下資產；另一份涉及中國大陸境內的資產。

兩份遺囑均未將宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛或杜建英列為受益人。受益人包括宗馥莉、宗馥莉之母施幼珍、宗慶后母親王淑珍等。

法官說明本案與宗慶后遺產管理無關，僅作為理解協議背景的參考。信托和受托關系問題存在重大爭議，暫不做最終判斷。

宗馥莉未按《委托書》設立信托后續會如何？

宗馥莉未按《委托書》設立三個離岸信托的行為是否會被強制執行？需結合香港法院的裁決邏輯、法律依據及后續訴訟進展綜合分析。

此次裁決為程序性禁令，未確認信托是否成立或強制執行設立，核心目的是 " 防止資產流失、保障后續審理公平 "。

法院未支持 " 立即強制執行設立信托 " 的原因在于：

信托未完成法定要件。根據香港《信托法》，信托生效需滿足 " 三確定性 "（意圖、資產、受益人）及財產轉移至受托人名下。盡管存在《委托書》和《三方協議》，但宗馥莉未完成三項信托的離岸注冊及資金劃轉，因此信托尚未成立。

爭議焦點擱置。法院暫未認定《委托書》的合同效力，需待 9 月實體審理中核查宗慶后簽署時的行為能力及文件真實性。

后續是否強制執行設立信托，取決于香港法院在 9 月實體審理中的認定結果。

如果杭州 DNA 鑒定血緣成立，委托書有效（香港筆跡及行為能力認證），則法院大概率判令強制設立。若強制執行信托，宗馥莉將喪失 18 億美元流動性，或導致境外業務，如越南工廠，資金鏈斷裂。 不僅如此，原告的賠償訴求或會疊加。

如果上述任一要件不成立，按遺囑分配資產，宗馥莉無需設立信托，但需承擔此前資金轉出的合法性舉證責任。

進一步說，即使法院命令強制執行，仍面臨實操難題。比如資產控制權沖突。宗馥莉作為建昊公司唯一股東，若拒絕配合資產轉移，離岸地（BVI/ 開曼）法律可能要求當地法院另行裁決公司控制權問題。

另外，跨境司法協同、信托架構可行性等均存在挑戰。若宗馥莉不配合交接，專業受托人難以介入。

宗馥莉當前核心風險即，未完整披露賬戶信息可能被推定為 " 惡意違約 "，需在 8 月 7 日前提交反證逆轉局勢。

后續案件看點

回顧這起案件，原告主張（宗繼昌等三人）表示，宗慶后 2023 年通過郵件指令設立信托，承諾三人各獲 7 億美元受益權，提交公證郵件及賬戶流水為證。 被告主張（宗馥莉）否認信托存在，稱匯豐賬戶屬建昊公司自有資產，并出示宗慶后 2020 年遺囑，指定其為唯一繼承人。

原告指控宗馥莉轉出 108.5 萬美元屬 " 惡意侵占 "。 被告宗馥莉稱轉賬用于支付越南工廠設備尾款，提供商業合同及發票。

關于非婚生子女身份合法性，三名原告主張其為宗慶后與娃哈哈前高管杜建英所生子女，但尚未公開 DNA 證據。杭州中院將進行血緣鑒定，結果直接影響其繼承權資格。

后續訴訟安排，香港與內地雙線并行。

香港戰場聚焦離岸信托資產凍結與資金流向審查。杭州中院審理娃哈哈集團 29.4% 股權分割及血緣關系確認（需 DNA 鑒定支持）。

香港法庭主要解決合同違約之爭。原告主張要求宗馥莉繼續履行《委托書》及《三方協議》，完成三大信托設立（或賠償 21 億美元）。這需提供宗慶后 2024 年 1-2 月醫療記錄作為認知能力證明的關鍵證據；資金轉出是否合理，需要驗證越南付款憑證真偽。

內地法庭需解決繼承權確認的問題。DNA 鑒定結果若顯示三原告與宗慶后無血緣關系，則原告喪失一切權利；此外，2024 年 2 月 2 日兩份遺囑效力需鑒定是否有效。

若遺囑無效，按法定繼承處理，宗慶后 103 歲母親王樹珍或成關鍵繼承人。 若雙方和解，三原告有望獲現金補償（預估 5-8 億美元），放棄股權與信托主張。

最終走向將于今年 8 月底雙方補充信托文件、財務記錄等證據，9 月香港實體審理啟動，同步杭州 DNA 鑒定結果公布后明朗。

據悉，受案件影響，有些娃哈哈經銷商暫停進貨，關聯直播銷售額暴跌，娃哈哈經營受沖擊。另外，供應鏈結賬周期縮短 30%，研發部門人員流失率激增。

宗慶后遺產糾紛案已超越繼承糾紛范疇，成為檢驗跨境資產合規性與非婚生子女權益的標志性判例。本案或確立 " 跨境信托合同強制履行 " 的司法標準，推動高凈值人群采用 " 公證 + 第三方托管 " 模式規避爭議。