首先要指出的是，8 月 1 日這份裁決書屬于偏程序性的裁定，并未對(duì)這一存在 " 明顯分歧 " 的案件做出任何實(shí)體性的判斷，更不是所謂的 " 判決書 "。所有標(biāo)題 " 宗馥莉輸了 " 的文章，基本都屬于缺乏法律常識(shí)，分不清程序裁定和實(shí)體判決的表現(xiàn)。

香港高等法院法官 8 月 1 日頒發(fā)非正審禁制令，禁制宗馥莉從戶口提取資產(chǎn)，直至法庭另有命令。此外，法庭亦頒令宗馥莉須交代戶口的最新結(jié)余。值得注意的是，" 禁制令持續(xù)有效至杭州市中級(jí)人民法院及浙江省高級(jí)人民法院的訴訟有最終裁決為止 "。換句話說(shuō)，這個(gè)裁定是暫時(shí)性的。而針對(duì)案件的一些關(guān)鍵事實(shí)的實(shí)體定性，香港高等法院還把皮球踢給了杭州市中級(jí)人民法院。

筆者根據(jù)香港高等法院法律文書披露的信息。總結(jié)出這份裁定最核心的內(nèi)容其實(shí)有以下幾點(diǎn)：

首先，為三位原告設(shè)立信托是宗慶后本人真實(shí)意思表示。

其次，宗馥莉應(yīng)該是借助專業(yè)法律人士的幫助，敏銳的找到了找到這其中的法律縫隙。所謂宗馥莉先答應(yīng)老父親，等老父親去世后又 " 陽(yáng)奉陰違 " 的說(shuō)法，實(shí)在是外界吃瓜群眾缺少對(duì)法律邏輯理解的 YY 。長(zhǎng)達(dá)一萬(wàn)多字的法律文書并未提到宗馥莉不愿意設(shè)立信托，只是宗大小姐指責(zé)三位原告 " 操之過(guò)急 "。

第三，雖然宗慶后除宗大小姐外還有三位子女，但是結(jié)合信托設(shè)立和遺囑內(nèi)容，宗慶后生前始終知道，關(guān)于娃哈哈這個(gè)龐大的商業(yè)帝國(guó)，他始終唯一能指望的，還是宗大小姐。

以上結(jié)論如何得出，且看下面詳細(xì)解讀：

宗慶后確實(shí)指示設(shè)立信托

根據(jù)香港高等法院披露的信息，宗慶后確實(shí)手書表達(dá)了設(shè)立信托的指示。

根據(jù)判案書中原告提供的證據(jù)，案件中所提到的 "21 億信托 " 在 2024 年就已經(jīng)開始布局。原告提供了一份宗慶后的手寫指示，該指示提到讓郭虹去香港匯豐辦理三份信托，每人 7 億美金，要求信托不動(dòng)用本金，僅收取利息使用。原告稱，該指示是宗慶后在 2024 年 1 月下旬親筆書寫的。

但是這里有一個(gè)常見的認(rèn)知誤區(qū)，即宗慶后明確做出指示后，是否信托就一定存在，以及已經(jīng)設(shè)立完成？就好比一個(gè)普通老人，晚年準(zhǔn)備讓孩子幫忙把家里的房子過(guò)戶一下，但是還未親眼所見房產(chǎn)證變更，自己就去世了，此時(shí)房產(chǎn)就算過(guò)戶？

此前筆者文章指出，宗家財(cái)產(chǎn)糾紛是一場(chǎng)高階的普法大課。原因之一就在于這里不僅涉及遺囑繼承還涉及信托資產(chǎn)。這兩者最大的不同在于，遺囑設(shè)立之時(shí)只要形式合法，當(dāng)即產(chǎn)生法律效力，除非發(fā)現(xiàn)第二份內(nèi)容相悖的遺囑，來(lái)否定前一份遺囑的效力。但是宗慶后手寫的設(shè)立信托指示，該如何認(rèn)定其法律效力？這里的學(xué)問(wèn)就比較大了。但是有一點(diǎn)是肯定的，宗慶后寫下指示的當(dāng)日，信托并不是天然就已經(jīng)成立了，或者說(shuō)的更直接，信托是否成立，能否順利完成，仍舊存在變數(shù)。

根據(jù)法律文件，2024 年 1 月下旬宗慶后當(dāng)時(shí)的指示如下：

" 郭虹 準(zhǔn)備去香港辦理三個(gè)人的信托，在匯豐辦，每人七億美金，需辦理下列工作： 1、我的信托就是拿利息，要求匯豐銀行給予較優(yōu)惠的利息，我們長(zhǎng)期不動(dòng)，僅能收取利息使用。2、按香港法律要求，簽訂信托合同，并請(qǐng)香港公證處公證。3、受益人僅是其本人與子孫，與配偶沒有關(guān)系，系婚前財(cái)產(chǎn)。4、匯豐賬目美金尚不夠，請(qǐng)把人民幣換成美金。5、先辦理繼昌 / 婕莉的，若美金募足了，請(qǐng)繼盛請(qǐng)假回來(lái)辦理好。宗慶后 "

這份指示里為紛爭(zhēng)留下了一個(gè)伏筆，后面說(shuō)。

對(duì)于宗馥莉來(lái)說(shuō)，其實(shí)執(zhí)行老父親的指示，最大的束縛是親情關(guān)，而不是法律關(guān)。請(qǐng)注意，根據(jù)這份指示，信托的辦理人并不是宗馥莉。

不過(guò)，宗慶后可能沒有辦法預(yù)料到 20 多天自己會(huì)突然去世。宗馥莉介入其中，是因?yàn)楹竺娴囊环輩f(xié)議。大約在 2024 年 2 月 2 日，宗慶后簽署了一份名為 " 委托書 "、日期為 2024 年 2 月 2 日的文件（" 委托書 "）。這是原告依據(jù)的第二份文件。該文件聲明：

" 委托書甲方：宗慶后（" 委托人 "）… 乙方：宗馥莉（Zong, Kelly Fuli）（" 受托人 "）…

鑒于：JianHao Ventures Limited（建浩創(chuàng)投有限公司）為一家根據(jù) BVI 法律注冊(cè)成立的公司…公司經(jīng)登記的股東為乙方，甲方為唯一董事；JianHao Ventures Limited 持有兩部份資產(chǎn)，包括 ( 1 ) 于香港上海匯豐銀行有限公司（HSBC Hongkong）開設(shè)的賬號(hào)下的資產(chǎn)（下稱 " 標(biāo)的財(cái)產(chǎn) "）； ( 2 ) 在高盛、渣打、瑞銀、工銀、中銀等其他銀行開設(shè)的賬戶內(nèi)的資產(chǎn)（下稱 " 其他銀行的財(cái)產(chǎn) "）；3. 雙方確認(rèn)乙方為替甲方代持上述資產(chǎn)，包括公司股權(quán)及資產(chǎn)；現(xiàn)甲方和乙方本著自愿、誠(chéng)信的原則，經(jīng)充分協(xié)商，就甲方委托乙方運(yùn)用上述標(biāo)的財(cái)產(chǎn)設(shè)立境外信托的相關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議，以資共同遵守。一、甲方委托乙方以乙方作為設(shè)立人分別設(shè)立三個(gè)境外信托（三個(gè)信托單獨(dú)簡(jiǎn)稱為‘信托 A ’‘信托 B ’‘信托 C ’，合稱為宗氏境外家族信托），信托 A 以宗繼昌 [ Jacky ] 及其子女作為信托受益人；信托 B 以宗婕莉 [ Jessie ] 及其子女作為信托受益人；信托 C 以宗繼盛 [ Jerry ] 及其子女作為信托受益人。二、本協(xié)議第一條所約定之宗氏家族信托受益人僅包括宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛及其子女，信托利益為他們的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，受益人不包括該等人士的配偶。三、甲方委托乙方設(shè)立的宗氏家族信托為不動(dòng)本信托，即信托資產(chǎn)繼續(xù)在 HSBC Hongkong 進(jìn)行固定收益投資，只就利息收益進(jìn)行分配，任何人士不得主張動(dòng)用信托財(cái)產(chǎn)本金向受益人作分配。四、在完成上述 " 三 " 項(xiàng)之后，對(duì)于其他銀行存放的財(cái)產(chǎn)，甲方確定將所有資產(chǎn)利益歸屬于乙方，由乙方自行處理。"

對(duì)于 2 月 2 日這份協(xié)議，宗馥莉簽字確認(rèn)。至此，宗馥莉開始進(jìn)入到信托流程中。

宗大小姐的反擊

宗馥莉面對(duì)老父親的安排，心情如何，我們作為外人無(wú)從得知。但是綜合法院文書可知。宗馥莉接受父親的安排，一個(gè)是對(duì)父親自身的感情。第二更重要的一點(diǎn)是，她看到了父親在遺囑中對(duì)自己的全權(quán)委托和信任。

宗慶后去世后，三位原告和宗馥莉又于 3 月 14 日簽訂了第三份協(xié)議。該協(xié)議較長(zhǎng)，不再引述。最關(guān)鍵的是協(xié)議第 7、8 條。

7. 甲方應(yīng)當(dāng)按照本協(xié)議約定完成 JianHao Ventures Limited（建浩創(chuàng)投有限公司）資產(chǎn)的信托設(shè)立工作，甲方不得以作為或不作為的方式阻礙信托的設(shè)立工作或資產(chǎn)交付。

8. 乙方應(yīng)當(dāng)按照本協(xié)議約定配合完成遺產(chǎn)繼承、分割、分配等環(huán)節(jié)相關(guān)手續(xù)，乙方不得以作為或不作為方式妨礙遺囑的執(zhí)行或公司經(jīng)營(yíng)。

香港高等法院指出，" 很明顯，協(xié)議存在對(duì)價(jià)關(guān)系（quid pro quo），即原告承認(rèn)遺囑效力且不妨礙根據(jù)遺囑進(jìn)行的遺產(chǎn)管理，而 Kelly 則為原告設(shè)立離岸信托。此外，從手寫指示、委托書和協(xié)議（合稱 " 文件 "）中可以合理推斷，匯豐賬戶資產(chǎn)應(yīng)用于為原告設(shè)立的離岸信托，而其他資產(chǎn)則歸 Kelly 所有。"

也就是說(shuō)，一開始雙方達(dá)成的是利益交換。從宗馥莉的角度，根據(jù)信托，我保證你們?nèi)齻€(gè)人的后半輩子有錢花，你們也要遵守遺產(chǎn)的規(guī)定。這也從側(cè)面證明，宗慶后把包括娃哈哈相關(guān)在內(nèi)資產(chǎn)權(quán)益的遺產(chǎn)，全部留給了宗馥莉。

但是后來(lái)哪里出問(wèn)題了？出在兩個(gè)地方：

第一，三個(gè)人每個(gè)人大約 7 億美金的信托基金，這共計(jì) 21 億美金的錢，并不是現(xiàn)成準(zhǔn)備好的。參考第一份文件，宗慶后說(shuō)的這句話："先辦理繼昌 / 婕莉的，若美金募足了，請(qǐng)繼盛請(qǐng)假回來(lái)辦理好。"

換句話說(shuō)，21 億美金，是個(gè)目標(biāo)，不是現(xiàn)實(shí)已經(jīng)具備的物質(zhì)條件。那么在這種情況下，確實(shí)給了承辦人 " 磨洋工 " 的空間。沒有那么多錢，那就慢慢辦唄。所以在抗辯中，宗馥莉指責(zé)三原告，操之過(guò)急。

第二，也是三名原告爭(zhēng)議最大的，宗馥莉還轉(zhuǎn)移了 108.5 萬(wàn)美元拿去開工廠。三名原告的心情可想而知，本來(lái)本金就不足，你還往外轉(zhuǎn)移，這樣的話，21 億美金猴年馬月能夠湊齊。

但是這里有一個(gè)非常專業(yè)的法律問(wèn)題。這三份信托是按照宗慶后的意思是 " 固本信托 "，也就是三名原告所能支配的，也只是信托基金投資產(chǎn)生的利息。換句話說(shuō)這收益是浮動(dòng)的。而 7 億美金本身，即使是三名原告，也不能直接支配。

那么在這種情況下，按照宗慶后的遺囑，凡是三名原告信托收益以外的，都?xì)w宗馥莉支配。那么這三份 7 億美金是否也在其中？

站在宗馥莉的角度，如果三名原告的支配權(quán)只有利息，那么本金對(duì)于她來(lái)說(shuō)，無(wú)非是左手倒右手。并沒有特定性。但是原告來(lái)說(shuō)，這三份 7 億美金，是具有 " 特定性 " 的資產(chǎn)。

這個(gè)問(wèn)題，需要看法院如何認(rèn)定。但是毫無(wú)疑問(wèn)，宗馥莉敏銳的利用了這里面的法律縫隙。宗大小姐和她的律師在抗辯中指出：（指示）意味著只有固定資本的利息才是信托資產(chǎn)，而非資本本身。原告似乎錯(cuò)誤地認(rèn)為資本也應(yīng)屬于信托資產(chǎn)的一部分。

知女莫如父

如果宗慶后先生地下有知，或許他會(huì)后悔沒有把一些問(wèn)題設(shè)計(jì)的再清楚一點(diǎn)。但是無(wú)論信托的事情怎么設(shè)計(jì)，有一點(diǎn)反而是清晰的。在有關(guān)娃哈哈的事情上，他唯一信任的還是宗馥莉。

在為其他三位子女設(shè)立信托時(shí)，他特意指出，這是婚前財(cái)產(chǎn)，無(wú)關(guān)未來(lái)的配偶。換句話說(shuō)，他為其他三位子女留下的，只是一份伴隨終身的現(xiàn)金流，而且還提防著 " 外姓人 "。

但是在遺囑中，宗馥莉繼承的是不僅是財(cái)富，還有真正可延續(xù)的娃哈哈的企業(yè)資產(chǎn)。顯然，如果說(shuō)娃哈哈是宗慶后的另一個(gè)孩子，他只有交給宗馥莉才放心。

而宗馥莉也始終強(qiáng)調(diào)他她對(duì)于父親意愿的尊重法院披露，"Kelly（宗馥莉）將繼續(xù)以適當(dāng)?shù)乃俣仍O(shè)立離岸信托；"

此前外界披露的信息也已經(jīng)顯示，三位原告中的年長(zhǎng)者也在娃哈哈任職。包括三位原告的生母杜建英也是娃哈哈的高管。這種背景下，其他人是否口服心服？

事實(shí)上，除了直接的利益之爭(zhēng)，雙方在這次的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)奪大戰(zhàn)中，也存在著明顯的情感層面的敵對(duì)情緒。根據(jù)法律文書，宗馥莉及其律師團(tuán)隊(duì)在答辯中表達(dá)了強(qiáng)硬的立場(chǎng)：Kelly 沒有義務(wù)回應(yīng)大成除信托文件內(nèi)容外的信息請(qǐng)求；以及如果原告損害 Kelly 的利益，例如提起訴訟，Kelly 有權(quán)立即停止設(shè)立離岸信托。

剩下的就看杭州中院的了，我們將持續(xù)關(guān)注此事后續(xù)進(jìn)展。（本文首發(fā)于鈦媒體 APP , 作者 | 房煜，編輯 | 陶天宇）